手上正好有两台机器，位置几乎是对角线：一台 netcup 德国纽伦堡（AS197540），一台 OVH 美国俄勒冈 Hillsboro 独服（AS16276，KS 系列）。把它们的国际互联拉出来对比了一下，结论比想象中有意思——不是"谁更好"，而是两张完全不同的网。
测试方法
直接比 RTT 没意义，一台在欧洲一台在美西，比出来的是地球的形状不是网络的质量。所以做了两件事：
- 同一组目标、同一时间窗：33 个全球目标（Vultr / Linode 各地机房 + OVH），每个目标 20 个 ICMP 包，两台机同时跑。
- 换算成绕行倍率：按大圆距离算理论最优 RTT（光纤中光速 ≈ 200km/ms，往返即
距离km / 100ms），用实测 ÷ 理论得到倍率，消掉地理因素。
倍率参考线：1.3~1.5 直连优质，1.5~1.8 正常，>2.2 明显绕路。
先给总分：netcup 全球平均倍率 1.93，OVH 1.87。基本持平——差异全在区域分布上。
分区结果
RTT 单位 ms，括号内为绕行倍率。
| 区域 | netcup 纽伦堡 | OVH 美西 | 备注 |
|---|---|---|---|
| 法兰克福 / 阿姆斯特丹 | 3.5 / 10.4 | 151 (1.80) / 154 (1.92) | netcup 主场 |
| 伦敦 / 巴黎 | 13.9 / 12.0 | 141 (1.78) / 146 (1.76) | |
| 斯德哥尔摩 / 华沙 | 21.0 / 20.7 | 170 / 173 | |
| 纽约(NJ) | 85.0 (1.32) | 71.2 (1.82) | netcup 跨大西洋倍率是全表最优 |
| 多伦多 / 亚特兰大 | 105 / 108 | 69.8 / 72.9 | |
| 芝加哥 / 达拉斯 | 115 / 127 | 43.8 / 54.8 | |
| 硅谷 / 西雅图 | 141 / 165 | 17.0 / 4.8 | OVH 主场 |
| 东京 | 245 (2.64) | 98.9 (1.27) | 全表最优倍率 |
| 大阪 / 首尔 | 231 (2.51) / 243 (2.86) | 141 (1.73) / 156 (1.85) | netcup 东亚是明显短板 |
| 新加坡 | 182.8 (1.81) | 184.5 (1.41) | 几乎完全打平 |
| 班加罗尔 / 德里 | 145 / 154 | 268 / 280 | netcup 大幅领先 |
| 特拉维夫 | 56.6 | 211 | |
| 约翰内斯堡 | 178 | 304 | 差 126ms |
| 墨尔本 | 293 | 160 (1.23) | |
| 悉尼 | 282 | 296 (2.41) | OVH 这条有问题，见下 |
| 墨西哥城 | 147 | 69.5 | |
| 圣保罗 / 圣地亚哥 | 216 / 219 | 190 / 215 | OVH 略优 |
丢包：两台全表 0%。抖动：基本都在 0.05ms 量级，链路都很干净。这部分没有可比性，都合格。
骨干结构：两种完全不同的打法
这才是差异的根源。用 mtr -znr 看了几条关键路径的 AS 路径。
netcup —— 交换点直连型
上游是 ANEXIA（AS47147）+ Core-Backbone（AS201011），关键优势在于机器落在法兰克福，DE-CIX 上一堆直连对等：
| 目的地 | 路径 | 结果 |
|---|---|---|
| 美东 | Core-Backbone → 美东交换点 → 目标 | 8 跳 85ms |
| 新加坡 | Core-Backbone → 新加坡本地交换点 → 目标 | 8 跳 181ms |
| 约翰内斯堡 | DE-CIX → Workonline (AS37271) → 目标 | 178ms |
| 悉尼 | DE-CIX → Telstra Global (AS4637) → Telstra (AS1221) | 281ms |
| 东京 | 全程 Telia (AS1299) | 245ms |
到非洲、大洋洲、东南亚都是"DE-CIX 一跳交给当地骨干"，这就是它中东 / 非洲 / 印度成绩好的原因。短板也很清楚：没有直连亚洲的路径，去东亚全靠 Telia 绕，而且 Telia 内部还能看到明显的 hairpin（中间跳延迟 161 → 254 来回横跳）。
OVH —— 自有骨干长途型
OVH 把流量在自己 AS 内扛得非常远才交出去：
| 目的地 | 路径 | 结果 |
|---|---|---|
| 法兰克福 | AS16276 从西雅图一路自己扛到法兰克福，第 16 跳才在 DE-CIX 交给对方 | 151ms，全程自网 |
| 东京 | 美西出口交 Telia (AS1299) | 99ms，很干净 |
| 墨尔本 | 美西出口 → Vocus (AS4826) → AAPT (AS7545) | 160ms |
| 约翰内斯堡 | AS16276 → LINX 伦敦 → Workonline (AS37271) → 南非 | 304ms，绕欧洲 |
| 新加坡 | Telia (AS1299)，路径中有 hairpin | 184ms |
自有骨干的好处是路径可控、抖动极低、跨洋段完全自己说了算；坏处是去非洲这种没有直连的方向，只能先绕回欧洲再往南。
顺手抓到一个真问题
OVH → Vultr 悉尼 296ms，倍率 2.41，是它全表最差。但同为澳洲的墨尔本只有 160ms（倍率 1.23，全表最优之一）。看 mtr：
11. AS4826 114.31.192.33 166.5 ← Vocus，已经到澳洲，延迟正常
14. 203.131.59.34 170.0 ← 还是 170ms
15. AS4739 182.239.245.74 309.1 ← 这一跳突增 139ms
落地澳洲时还是 170ms，最后一段在 AS4739 多出 139ms。要么那段做了绕行，要么是目标前缀的回程走了别的路。澳洲整体不是问题，是这条特定路径的问题——有澳洲业务的话建议用墨尔本，或者换个悉尼目标复测。
结论
按目标受众选，非常清晰：
- 欧洲 / 中东 / 非洲 / 印度 → netcup。差距是量级的：特拉维夫 57 vs 211、班加罗尔 145 vs 268、约堡 178 vs 304
- 北美 / 日韩 / 大洋洲 / 墨西哥 → OVH 美西。东京 99 vs 245，倍率 1.27
- 东南亚（新加坡） → 完全平手，182.8 vs 184.5，随便放
- 南美 → OVH 略优，但没有量级差
两台都不存在"国际互联差"的问题——0 丢包、极低抖动、平均倍率 1.9 左右都属正常水平。它们是互补关系：一台覆盖 EMEA + 印度，一台覆盖美洲 + 东亚 + 大洋洲。如果预算允许双开，这个组合的全球覆盖其实相当完整。
几点方法学提醒
- 短距离目标的倍率不要当真。西雅图 238km、法兰克福 187km、华沙 762km 这几行，固定开销占比太大会把倍率顶高，只看绝对 RTT 就行。
- mtr 中间跳的延迟包含该跳的回程，出现某跳比后续跳还高属于正常现象，只有末跳的值可信。
- 这是单次快照。跨洋线路高峰低谷能差不少，要下结论最好隔 12 小时再跑一次。
- 本次没测中国方向。国内三网涉及跨境链路的 QoS 和时段差异，是另一个话题，混在一起会污染结论。
有同款机器的欢迎补充数据，尤其是想看看 netcup 其他机房（维也纳 / 曼海姆）和 OVH 其他区（BHS / GRA）的表现。